S-a discutat si in urma cu aproape un an despre religia in scoli. Tin minte ca am scris si atunci despre asta. Imi propusem sa tac pe marginea acestui subiect acum, intrucat ma gandeam ca Ministerul Educatiei pe de o parte, societatea civila pe de alta, vor da dovada unui minim nivel de rationalitate in aceasta chestiune. Presa de asemenea. Stupoare insa, clericalii merg inainte, sustinuti cu onor de autoritatile romane.
Mi-e greu sa inteleg ca intr-o tara avand o constitutie care in primul ei paragraf mentioneaza cuvinte precum stat national, stat independent, “stat de drept, democratic si social”, democratie constitutionala, republica, separatia puterilor in stat, si tot asa scolile publice sunt cele care promoveaza o religie – de ce natura va fi fiind ea – in detrimentul altor convingeri sau credinte. Da, Romania este predominant crestin-ortodoxa. Insa nu, Romania nu este stat religios.
Mai mult decat atat, conform articolului 6 din Constitutie, dreptul la identitate religioasa este garantat cetatenilor romani apartinand minoritatilor… Asadar, cum pot eu ca stat sa achizitionez spre afisare in scoli, cum propune Patriarhul Daniel aici, simboluri ale “tuturor cultelor si religiilor din Romania”, in conditiile in care stim ca Legea Cultelor permite existenta unui cult religios doar daca el are 10000 de adepti oficiali – pentru a nu mai spune ca “ateismul” nu e credinta recunoscuta de statul roman?
Mai mult decat atat, cum poate Ministerul Educatiei (sustinut financiar din banii ortodocsilor, dar si din banii ateilor, musulmanilor, catolicilor) sa impuna studierea obligatorie a religiei pana in clasa a 10-a? Da, orele de religie au “rol formativ”. Un rol formativ mai important chiar in societatea in care traim l-ar avea orele de etica, de drepturile omului, de toleranta. Sau cum poate aceiasi autoritate centrala sa impuna studierea teoriei creationiste si ignorarea cu buna stiinta a tuturor celorlalte teorii cu oarecare credibilitate cu privire la aparitia omului si a lumii? Detalii aici.
Personal, m-am saturat de decizii luate la nivel central… Daca musulmanii din comunitatea x din Constanta decid sa aiba ore de religie in scoala lor si se inteleg cu imamul localitatii sa vina sa predea aceste ore, nelezand in nici un fel libertatea elevilor de confesiune non-islamica, e dreptul lor sa ia aceasta decizie. Dar ore de religie ca parte din “trunchiul comun”, pe banii varsati indiscriminatoriu la bugetul central… cu asta nu pot fi de acord.
Ca sa inchei, consider ca religia si credinta sunt valori ce tin de fibra cea mai intima a individului. Orice impuneri “de la centru” (care lezeaza nu numai libertatea din dormitorul fiecarui cetatean al Romaniei, ci si libertatea din portofelul fiecaruia) in chestiuni ce tin de religie sunt nepermise. In statul de drept, democratic, atent la toti cetatenii lui, etc, etc.
Corina, iti impartasesc pe delin nemultumirea fata de modul in care religia si statul se intersecteaza in cadrulsocietatii romanesti.
Trebuie spus insa ca din nefericire legislatia romaneasca este ambigua in materie de separarea bisericii de stat, iar pe subiectul libertate de constiinta-libertate de exprimare in Romania se discuta putin si prost. Relatia aceasta ambigua stat-religie in Romania se datoreaza a doi factor: in mod traditional in societatile crestin ortodoxe nu se face o separare clara intre stat si biserica, mai mult se poate spune ca bisericile crestin-ortodoxe au legitimat in mod constat statul raport cu societatea, din dorinta de a avea si a-si mentine un rol priveligiat. In al doilea rand modernizarea Romaniei in materie de mentalitati e incompleta, avand inca o cultura politica dependenta. La acestea se adauga un alt factor care face colaborarea dintre politic si religie inevitabila la noi: lipsa de legitimitate a politicului in Romania – partidele si oamenii politici sunt fortati sa caute o legitimare traditionala, nefiind in stare si neexistand inca conditiile pentru un model rational de legitimare.
La nivelul societatii romanesti nu exista inca un mod de a dezbate civilizat pe tema rolului religiei. Libertatea de constiinta este doar litere de lege in Romania, nu si o cutuma sociala – daca te declari ateu sau altceva decat cresti-ortodox romanii chiar si cei educati au tendinta de a te privi chioras.
Sunt perfect de acord. Statele civilizate n-ar implementa asa ceva, de fapt chiar au fost scandaluri monstruoase in Anglia cu insemnele religioase in scoli. Au dat o legislatie care interzicea orice insemn – dar eu tot am un blocaj logic despre profesori sau elevi (spre ex daca esti femeie/fetita musulmana si trebuie sa porti valul)… ma rog. In Ro este insa posibil sa nu participi la acele ore de religie (daca nu s-a schimbat de cand am parasit eu educatia obligatorie). Detaliile sunt mai putin importante. Ideea este ca oriunde in lume – inclusiv in Kenya (ca nah… am o prietena profa de generala acolo), exista ore de religie bineinteles, unde in fiecare saptamana invata despre cate o religie si elevii fac prezentari (nu neaparat despre propria religie). Iar repet! Asta se intampla in Kenya! Adica problema as zice eu nu este obligativitatea lectiilor de religie (teologia e si ea un domeniu manca-o-ar Eliade) CI monopolul Crestin-Ortodox pe aceste ore. Inchei aici.
ah da si inca ceva. In Romania Biserica nu functioneaza numai din donatii, ci in mare parte isi primeste banii de la Stat. Cu alte cuvinte, salariul preotilor este platit de impozitele noastre (atee, sau de ala religie). Frumusel, nu?
@george – frumos ai analizat problema. nu cred insa ca este o problema exclusiv a Romaniei (lipsa de legitimate a clasei politice), ci mi se pare un defect – ca sa zic asa – al societatilor ortodoxe in general. citeam recent ca si in Rusia biserica e un actor social tot mai important… sunt de acord ca si in lumea catolica/ protestanta exista legaturi ilicite biserica – stat, dar totusi – cel putin in privinta finantarii – lucrurile sunt mult mai clar separate.
@clara – eu personal sunt de acord cu purtarea insemnelor religioase in spatiul public, dar aceasta purtare sa fie un act individual, nu un rezultat al unui demers al corpului public, cum ar fi arborarea icoanelor pe pereti. de exemplu, consider idiotic cazul frantei unde autoritatile se prefac pur si simplu ca nu exista musulmani in societatea lor interzicandu-le sa poarte valul in scoli. in ceea ce priveste o eventuala ora de istorie a religiilor, asta ar fi un optional dragut (nu as fi insa de acord ca asta sa faca parte din trunchiul comun)… insa deocamdata situatia e ambigua in Romania… chiar nu mi-e clar deloc ce fel de ore de religie vor fi… oficialii din minister asigura ca se va respecta libertatea confesionala a fiecarui elev, dar ma intreb serios cum vor putea face asta in practica.
Anyway, miercuri la B1TV la matinal Razvan e invitat sa prezinte punctul de vedere al Asociatiei ORICUM pentru Educatie cu privire la acest subiect. Va invit sa il urmariti. Alaturi de George Pruteanu si Mircea Toma.
Si eu ma gandeam sa stau de-o parte in aceasta discutie. Imi dau si eu cu parerea, deloc subiectiva.. Corrina, trebuie sa-ti dau dreptate. Statul ar trebui sa fie un actor pasiv in ceea ce priveste religia. George are si el dreptate. Clasa politica nu se poate legitima si apeleaza la trucuri ieftine de genul asta. Patriarhul Daniel nu face decat ceea ce trebuie sa faca intr-o negociere: cere cat se poate de mult, ca sa primeasca ceea ce e convenabil pentru toate partile.
Articolul de pe HotNews cu Teoria Evolutionista e de-a dreptul hilar, ca si atitudinea ONG-ului cu pricina. Mi se pare doar ca profita de situatie ca sa-si creeze o imagine. Nu au prea multe argumente pentru motivul scandalizarii lor. Cel mai penibil mi se pare cel cu statistica. 73% dinte adolescenti cred in creatia divina => trebuie neaparat sa le schimbam opinia insistand asupra teoriei evolutioniste. Ce vina au ei ca le place mai mult povestea biblica decat monotonul “survival of the fittest”? Teoria evolutionista ar putea totusi sa ofere un puternic fundament sentimente te etica, toleranta si drepturile omului.
Ca sa inchei: o sala de clasa fara insemne religioase nu ar fi un manifest pro-ateist?
genial, plug! mi-a placut asta
@ plug… multe din articolele din presa pe acest topic au devenit ridicole… vezi celebrul din EVZ de ieri http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/794291/Faci-rau-randunelelor-si-Dumnezeu-iti-trage-scara/ sau ceva mai amplu pe aceiasi tema http://luciancuibus.blogspot.com/2008/03/manualele-de-religie-i-amenin-pe-elevi.html
insa in acelasi timp toate incearca sa “make a point”… ala cu teoria evolutionista mi s-a parut foarte decent, in sensul ca incrimina prezentarea unilaterala a felului in care omul a aparut pe lume. scoala trebuie sa informeze, nu sa indoctrineze. chiar daca teoria evolutionista e bogus (ceea ce multi cred ca e), ea are suficienta autoritate critica ca sa fie prezentata in manualele scolare, alaturi de alti teorii. cand vine vorba de informare nu exista loc de preferinta. manualul trebuie sa iti prezinte si ceea ce e catchy, si ceea ce nu e.
iar in ceea ce priveste peretele gol a semn al ateismului, comiti sofisme, cu tot respectul. inferezi ca din perete cu icoane = scoala care promoveaza religia -> perete fara icoane = scoala care promoveaza ateismul. ori nu este asa. peretele fara icoane ar fi o marturie a laicitatii scolii ca institutie publica.
Romania este intr-adevar un stat laic dar mai poarta inca si ranile
provocate de educatia ateista comunista. Parintii si bunicii de acum nu au cum sa ii invete religia pe copii si nepotii lor pentru simplul motiv ca in acea vreme era interzis studiul religios.
Spuneti aici ca religia tine de o natura intima a sufletului uman dar pentru a ajunge la acest nivel este nevoie de o indrumare spirituala. Manualele de religie scrise dupa ureche in spiritul heirupist al unor indreptare religioase apartinand unor asa zis mari duhovnici fara studii religioase fac foarte mult rau. Manualele religioase trebuie scrise de teologi cu experienta la catedra si cu studii teologice temeinice.
Sunt binevenite si cursuri de istoria si fiosofia religiei.Ma gandesc ca ar fi mai bine ca orele de religie sa fie predate de profesori de teologie laici( cu stdudii didactice si nu pastorale).
Se scoate religia din scoli si ce se pune in schimb? Intr-o lume debusolata si secularizata este nevoie de indrumare religioasa.
Elevii de astazi sunt prea grabiti sa mearga la biserica la lectii de catehism. Lectiile de religie din scoala pot fi o poarta a lor catre trairea religioasa.
@ Adriana Macsut
- aveti mare dreptate in privinta manualelor de religie; acest lucru a fost evidentiat si de colegul meu Razvan in cadrul matinalului de la B1TV de saptamana aceasta, unde a fost invitat sa sustina punctul de vedere al Asociatiei ORICUM pentru Educatie
- solutia predarii religiei ne-confesional, asa cum sustineti dumneavoastra este intr-adevar buna… dar este greu de pus in practica; sunt putine cadre didactice, obisnuinta predarii in stil neconfesional a religie este rara in romania, asa ca – din punctul meu de vedere – este mai bine sa mentinem materia numita “studii religioase” la liceu, ca optional… insa nu mai devreme de etapa liceului
S-a afirmat aici ca exista si alte metode moralizatoare de educatie care exclud indoctrinarea religioasa? Intrebarea mea este care sunt aceste metode. Generatiile de dinainte de 89 au studiat teoria etica din punct de veredera comunist. Nu cred ca se poate aborda morala sau etica fara raportare la Dumnezeu. Problemele puse aici tin mai mult de modul cum se preda religia in scoli. Se poate preda exegeza religioasa, filosofia religiei, istoria religiei. Cred ca pentru a intelege problema aceasta in totalitate trebuie iarassi sa ne intoarcem inainte de 89. Predarea teologiei este o disciplina relativ tanara, introdusa in programa in anul 1990. Deci profesorii care elaboreaza aceste manuale nu au inca o adevarata traditie didactica in domeniul religios.
Trebuie facuta o distinctie clara intre teologia ca stiinta si viata religioasa in biserica. Teologia ( din greaca logos – stiinta, cuvant, teos- Dumnezeu) este o disciplina care se ocupa de stiudiul stiintific al teologiei.
Poate ca ar fi binevenita o dezbatere despre studiul teologiei in scoli la care sa participe elevi dar si studenti si profesori de teologie apartinand cultelor acreditate in scoli.
Adriana Macsut
Am vrut sa scriem apartinand cultelor recunoscute in Romania.
Dogmatism, in-toleranta si EV Mediu, fanatism..Se vede ca Romania nu a trecut de Evul Mediu dpdv cultural si psihologic – - la noi Renasterea nu a ajuns….Vorba lui Radulescu Motru – sintem un popor tinar….prea tinar ….Poate ar fi bine sa se predea Istoria Religiilor – de catre un profesor – de istorie cu vaste cunostiinte de psihologie sociala…insa nu de un preot (de orice fel ar fi el)….Oricit de uman si deschis ar fi acel preot tot n-o sa reuseasca sa puna pe picior de egalitate toate religiile (in mintea lui)….etc…..etc….si atunci ma intreb cum o sa poata fi ne-partinitor…?! Nu mai vorbesc de manuale – in care e scris ceva de genul Dumnezeu pedepseste….etc…..
A pune = intre Dzeu si pedeapsa-frica = blasfemie, indoctrinare, programare negativa, manipulare etc
Dumnezeu e Iubire ! Nu e vreun capcaun care te agreseaza cind gresesti….insa e mai convenabil sa vinzi imaginea lui Dzeu asa, altfel cum ai mai manipula…mase intregi de oameni ?
Bibliografie de iluminare: Gustave le Bon – Psihologia multimilor
Unde e libertatea de alegere?
Materii cu adevarat importante pt viata: Comunicare, Comunicare si iar comunicare, Cum sa fii fericit, Cum sa te intelegi bine cu semenii, Cum sa ai incredere in tine insuti, Cum sa gindesti fara pre-judecati….Cum sa-ti dezvolti cu adevarat abilitatile…etc…
ce e altfel decit noi nu e gresit !!!! e altfel…e DIFERIT ! cind voi fi toleranti cu adevarat….? Einstein – Nu pot concepe un Dumnezeu care-şi răsplăteşte şi pedepseşte creaturile, sau are o voinţă de felul celei pe care o găsim în noi. Nici nu pot, nici nu aş vrea să concep că un individ supravieţuieşte morţii fizice; să îndrăgească astfel de gânduri sufletele slabe, din teamă sau egoism absurd. Eu sunt satisfăcut de misterul eternităţii vieţii şi de cunoaşterea unei mici părţi a structurii minunate a lumii existente, împreună cu eforturile devotate pentru înţelegerea unei părţi, oricât de mici, a Raţiunii care se manifestă în natură,
Educaţia este o metodă prin care cineva capătă un nivel mai ridicat de prejudecăţi. Laurence J. Peter
Un singur lucru este mai dureros decât să înveţi din propria experienţă şi anume să nu înveţi din propria experienţă. Laurence J. Peter
Proverb (nu cunosc sursa) : Un om cu prejudecati nu gandeste, ci doar isi rearanjeaza convingerile.
Replica de mai sus pare scoasa din manualele comuniste de etica. Se spune acolo ca a fost abolita exploatarea omului de catre om din capitalism si in comunism omul, eliberat de prejudecati religioase, isi faureste propriul lui destin. Aceasta educatie ateista a facut destul rau in sufletele oamenilor. Pe de alta parte, nu este buna nici ancorarea intr-o traditie religioasa incerta ci se impune studierea
stiintifica a teologiei in scoli si trairea religioasa la biserica.
Faina dezbatere. Suficient de incinsa, si totusi suficient de nefanatica. Si totusi, unde-i clash-ul? Suntem de acord ca religia nu ar trebui predata confesional in scoli si suntem de acord ca oamenii ar trebui expusi sentimentului religios in afara scolii (eventual sa li se sugereze sa mearga la biserica si sa gaseasca un duhovnic, sa-si gaseasca calea, etc. daca asta vor). Nu vad unde intervine etica comunista in asta, ci in cel mai rau caz un liberalism de sorginte veche.
Problema este ca in comunism s -a creat o etica fara Dumnezeu adica o morala pur umana. Omul nu poate detine adevarul absolut. Ce este drept pentru o persoana poate fi nedrept pentru o alta persoana. Nu va intrebati de ce morala comunista a durat asa putin si de ce crestinismul dureaza de vreo 2000 de ani? De fapt, exista in fiecare om o fascinatie religioasa. Nu putem fi morali daca nu ne raportam la
Dumnezeu . Teologia poate fi predata in scoli ca o stiinta fara patimi confesionale. Este diferita trairea religioasa de stiinta exegetica si hermeneutica religiei. Uite de exemplu pentru a intelege multe texte ale Bibliei trebuie sa ne raportam la vremea de atunci. In mod tradiotional se considera ca femeia este cea care este vinovata de cadere. Dar problema este mult mai simpla: la vremea respectiva femeia era cea care gatea si era normal ca ea sa guste prima. Apoi mai departe s-a tradus ca barbatul te va stapani cand de fapt ar trebui tradus va fi asemeni tie. Pentru intelegerea Bibliei ar trebui predate si cunostiinte de greaca si ebraica veche.
Un duvohnic iti poate da anumite sfaturi despre viata dar nu te poate invata cum sa abordezi teologia din punct de vedere stiintific.
Oare chiar educatia religioasa nu este necesara intr – o tara unde sunt in medie 1 milion de avorturi pe an?
Buna. Voi intra direct in subiect. Eu sunt in general o persona extrem de toleranta. Sunt atee de cand ma stiu. Nu m-am bagat niciodata in ciorba si in religia nimanui. M-am rezumat la a-mi decide singura felul in care am grija de mine si ceilalti. Desi nu sunt religioasa, ma consider mai buna si mai toleranta si chiar mai inteleapta decat 99% dintre crestinii care se bat in piept cu religia lor. In ultima vreme insa, parca toata lumea in jurul meu s-a pornit sa ma faca sa dispretuiesc si mai mult prefacatoria si liguseala din spatele crestinilor si religiilor. M-am saturat. Eu una nu voi da niciodata vreun ban niciunui popa, si nu-mi voi boteza copiii. E dreptul lor sa-si aleaga religia, n-o sa le bag eu pe gat nimic. Eu nu voi intra in biserica sa ma cunun. Mi se pare o porcarie. Iar daca vreun indoctrinat imi va obliga copiii sa studieze povestile nemuritoare din biblie altfel decat ca pe istorie….oooo, voi deveni mai mult decat furioasa.
q9NbvA wwwwqqqqsssddd
JionyX eeeerrrffddgggggggccccc
Stim cu totii ca doctrinele religioase fundamentaliste au adepti. Problema intervine atunci cand o persoana cu inclinatii fundamentaliste trebuie sa ia o decizie in privinta unui eveniment social banal. Asa este posibil sa apara discriminari si chiar conflicte interumane. Atata vreme cat pretindem ca religia este sacra, atunci asa trebuie sa o lasam. Nu avem voie sa o propovaduim la colt de strada. Este rusine sa iei cuvantul Domnului in desert. Scoala este un loc public vulgar (obisnuit), adica nu este templul comunitatii. Trebuie sa ramana asa. Dumnezeu ne insoteste peste tot, asta nu inseamna ca preotii monteaza cruci in canalizare. Credinta si religia are deja un loc foarte bine stabilit si foarte bun in locasurile de cult. De ce trebuie sa ducem aceste concepte peste tot? Oamenii au optiunea personala la indemana. Pentru a se forma ca buni credinciosi trebuie sa mearga la temple. Religia este o chestiune foarte delicata care naste pasiuni si asta este foarte bine. Problema intervine atunci cant statul organizeaza un fel de “ring” de confruntare a religiilor. Si mai este si aspectul minoritatilor religioase, la fel cu orice minoritati. Ce facem in clasele obisnuite unde sunt si evrei, musulmani, confucianisti, budhisti, catolici, ortodocsi etc.? Le creem in spatiul public un mediu de manifestare a inclinatiilor religioase? Stim unde se ajunge in cazul unor dispute pe teme religioase vulgare. De aceea cred ca este necesar sa pastram sacralitatea religiilor. Religia este pentru fiecare individ in parte. Adica fiecare cu a lui. Nu este subiect de dezbatere. De aceea exista locasuri de cult. Eu provin din parinti de apartenenta religioasa diferita (ortodox si catolic), sunt botezat altfel decat mama mea. Ce pot sa spun acum despre religia mea? Ca-i mai potrivita decat alta? Inclusiv decat a mamei mele? Si logica asta poate merge mai departe. Faceti voi extrapolarile. Este fundamental gresit sa duci religia in scoala publica atata vreme cat exista locuri speciale pentru acest instructaj, locuri care sunt asigurate tot de oameni. Tot de noi. Deci nu poate fi vorba despre intentia de “distrugere” a spiritului crestin de catre o societate care intretine existenta crestinismului.
Este cineva care a atins in cateva cuvinte o chestiune foarte subtila dar foarte adevarata. Renasterea si Iluminismul. Romania actuala este departe de aceste fenomene. In Romania inca se face confuzie intre piosenie si buna-cuviinta, intre habotnicie si spirit civic. Noi nu stim inca sa traim decat daca cineva ne arata ce pedepse primim daca facem altfel decat nu stiu cine. Suntem cu mentalitati primitive, ca si cei ce cred ca fulgerul este pedeapsa lui Dumnezeu pentru nu stiu ce erezie. Sper ca toti romanii sa-si revina in simtiri umane si sa-si gaseasca linistea sufleteasca in lucrurile in care cred, nu in cele in care au fost influentati sa creada. Propaganda religioasa.
bravo tasha e perfect adevarat ce spui si eu simt la fel despre popiii astia nesatui care stie sa ne manince de bani 500 contributia anuala?nu se gandesc ca altii nu au nici apa dupa ce s-o bea?iar religia s-o scoata naibii din scoli ca nu ajuta la nimic ba din contra le strica mediile .auzi tu sa invete crezul pede rost?pai nici popii nu-l stiu dar bietii copii?rusine statului roman ca nu ia nici o masura !
Nu vrem religie în şcoli
Când ne vom trezi-n lumină?
Când uităm eterna vină,
că din păcat ne-am născut
şi suntem un chip de lut?
Dumnezeu ne vrea-n iubire
nu-n eternă pătimire,
ca să ducem cruci cu sânge
pe stafie a tot plânge.
Elev sărman orbit de cruce,
salvare nici că-ţi va aduce.
Te-i închina la-nsângerat,
de mâna lui Satan eşti luat.
În Biblie ne-aţi vârât capul,
ca să ne intre-n minte dracul.
Credeţi c-o să aveţi noroc?
La crucea voastră vom da foc!
Ce va urma de-acum-nainte?
cum ne-oţi mai mutila la minte?
Şi după popii de doi bani,
ne-oţi da şi pastori şi imami?
Urare profesorului de religie
Noi elevii acum de Paste
Iti dorim ca s-ajungi moaste.
Sminteala religiei în şcoli
De când cu legea la şcoală,
vine ora de sminteală
şi de vorbărie goală.
Zici Hristos în sus şi-n jos
eşti elevul valoros.
De-ndrăzneşti ca să gândeşti
notă mică-o să primeşti,
de rămâi un papagal
zecele vin în val.
Pe la moaşte de vei trece
o să mai primeşti un zece.
Defilarea de prostie
ne-a adus la ananghie.
Şi în grupuri dezbinaţi:
Unii-s îngeri, alţii draci.
Creştinilor cu „vieţi eterne”
nu le plac idei mirene
ci doar cele patogene.
Ce vom face-apoi în viaţă
cu a lui Isus povaţă?
La munca ce sigur vine
papagalul nu mai ţine.
A ajuns şcoala sminteală
suntem „mântuiţi” de boală!
Problema moaştelor în România
De la Revoluţia din decembrie 1989 încoace, în România se manifestă un fenomen unic în lume: ţara importă moaşte. Este paradoxal că activitatea este complet necenzurată. Cu alte cuvinte nu se ştie public cu certitudine cine sunt acei oameni mumificaţi. Tabuul religios împiedică cercetări obiective asupra persoanelor mumificate declarate sfinte. Mărturia celor care aduc astfel de corpuri, sau bucăţi din ele, în România este îndeajuns ca justificare în sistemul de legi.
Ne întrebăm pe bună dreptate de ce, cei care renunţă la moaşte în favoarea aşezămintelor religioase ortodoxe din România, fac aceasta? La ce preţ monetar sunt procurate aceste achiziţii? Tranzacţiile rămân secrete, credinciosul creştin ortodox neavând acces decât la pupatul moaştelor. În prezent în România s-au acumulat sute de moaşte, revista Lumea credinţei, anunţă cu mândrie că iar au sosit moaşte de pe undeva din lume, vestea dorind să fie o bucurie pentru creştinul ortodox.
De ce renunţă alţii la moaşte în favoarea românilor ortodocşi? Este o întrebare care surprinde pe oricine nu numai pe credinciosul creştin ortodox. Oare acei oameni nu mai au nevoie de puterea sfântă a moaştelor? Sau au constat că nu sunt deloc sfinte? Sau poate că la un preţ bun pot renunţa, astfel că moaştele intră şi ele în circuitul comercial ca orice bun de consum (sigur că aici nu este vorba de a le consuma, ci de a servi ca produse care îl aduc pe cel care le pupă mai aproape de mântuire).
Aceste nedumeriri nasc câteva ipoteze plauzibile:
1. Dându-şi seama ca bate un nou vânt al raţiunii, proprietarii moaştelor vor să scape de ele realizând grotescul şi sminteala venerării unor cadavre. I-au găsit pe românii ortodocşi singurii care să le accepte.
2. Proprietarii moaştelor vor dobândi beneficii băneşti care îi satisfac, astfel că renunţă la moaşte din dorinţa de profit.
3. Proprietarii moaştelor ştiu că mai devreme sau mai târziu pot fi implicaţi juridic privind provenienţa moaştelor. Analizele forensice pot dovedi falsul corpului mumificat. Mai mult, experţii pot descoperi că acel corp de „sfânt” de fapt a aparţinut unui om ucis undeva, neavând astfel nimic din sfinţenia ce i se atribuie, ci fiind un rezultat al crimei cuiva.
4. Moaştele sunt folosite pentru a transporta droguri, scăpând de controlul vamal deoarece trec drept obiecte de cult.
5. Criminalii vor să scape de acele cadavre care pot fi dovada că au comis crime. România, ca ţară predominant ortodoxă, prin regimul de cult al moaştelor, reprezintă protecţia cea mai sigură ca acele crime să nu fie descoperite.
Raţiunea ne îndemnă să credem că motivaţia altruistă de a renunţa la moaşte sfinte nu poate exista atîta timp cât proprietarii lor mai cred în puterile moaştelor. Moaştele sunt nepreţuite pentru cel care crede în beneficiile lor de a-l apropia pe om de viaţa veşnică promisă de Iisus. În plus, prin venerarea lor, moaştele sunt o sursă sigură de venituri încasate de la cei care le pupă. Nu rămâne decăt să credem că beneficiile de a renunţa la moaşte, spre a le exporta României, întrec pe cele de a le păstra.
Vremea nu este departe când statul român va lua măsuri ca moaştele aşezămintelor ortodoxe să fie cercetate forensic şi astfel să se afle vechimea acelor cadavre mumificate şi poate chiar identitatea acelor oameni morţi. Mitul inviolabilităţii moaştelor se va spulbera odată cu primele cercetări în această direcţie. România a ajuns în prezent un dumping, locul unde se aduc mumiile „sfinte” ca bătaie de joc făcută acestui popor credul în „păstorii” lor ortodocşi. Românilor ortodocşi li se oferă cu neruşinare grotescul şi sminteala venerării moaştelor, a cadavrele mumificate ale unor oameni spre „mântuirea” sufletelor lor. Nu poate fi un exemplu mai relevant de descompunere religioasă a unui crez care se hrăneşte spiritual din morbidul moaştelor.
Gogu moare şi ajunge în iad. Acolo la dispecerat îl întâmpină Isus care îi urează bun venit.
- Dar Doamne Isuse, eu credeam că eşti în rai, spune Gogu. După cum văd… aici este iadul.
- Dragul meu, spune Isus. Ai dorit să vii la mine după moarte şi vrerea ţi s-a împlinit.
- Dar nu mă aşteptam să te găsesc aici. Eu toată viaţa ţi-am fost credincios, iar dacă am greşit cu ceva mi-am cerut iertare. Că doar tu ne-ai spus că ne iei păcatele dacă îţi cerem să ne ierţi. Eu ţi-am cerut iertare pentru toate relele pe care le-am făcut. Aşa fără păcat am crezut că am atins sfiinţenia.
- Precum spui, zice Isus. Eu ţi-am luat păcatele de acolo de pe pământ, dar ele te aşteptau aici ca să primeşti pedeapsa pentru ele. Că doar nu ai crezut că eu pot primi pedepse în numele tuturor păcătoşilor? După cum ştii ai fost un nemernic acolo pe pământ, ai minţit, ai furat, ai înşelat, ai jurat strâmb, şi multe altele. Le ştiu pe toate pentru că mi le-ai spus atunci când îţi cereai iertare. Cine vrei să plătească pentru netrebniciile tale? Eu? Tu nemernicule!